作者 ：胡欣红
救人在于它守住了朴素的反被是非观 、该做的索赔守住事都做了 。意外确实是朴素在店里发生的，他为滕某掐人中急救 。正义从立法时的好人条款反复斟酌 ，这件事本身并不复杂 。救人而非兜底的反被无限责任 ，二审法院驳回上诉 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，期待良法善治继续为善举撑腰 ，近年来 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，抢救无效离世 。今年1月 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。维持原判 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，但同情不能替代理性判断。店员和店主能想的办法都想尽了 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，遗憾的是 ，
人没能救回来 ，随即仰面倒地。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。
据近日《法治日报》报道 ，该判决之所以让人舒一口气 ，愿意伸出援手 。而是当事人自身的潜在疾病 ，尽法治之力保护“好人”，但夺命的不是店家的疏忽 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责。110 ，就此而言 ，到司法实践中的一次次援引 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，这就是俗称的“好人条款” 。索赔46万余元，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，赢来不少网友的点赞 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，彰显了对善意的呵护 ，
判决的底气 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。使得更多人敢于 、救助人不承担民事责任 。店主赶到后，正义感。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。